Суд не позволил уволить работника за прогул

Суд не позволил уволить работника за прогул

Суд не позволил уволить работника за прогул

Водителю «срезали» норму расхода топлива, чтобы он платил за перерасход из своего кармана. Тот отказался и попытался уйти по-хорошему, но работодатель перекрыл доступ на территорию и уволил водителя за прогул. Ростовский областной суд своим апелляционным определением от 27.11.2018 по делу № 33-20911/2018 изменил формулировку увольнения, а заодно и дату.

Обстоятельства спора

Компания, имеющая парк грузовых автомобилей, решила изменить нормы расхода топлива с 45 до 35 литров на 100 км. Водителям было объявлено о намерении вычитать деньги за перерасход топлива из «неофициальной» части их зарплаты. Тем, кто не согласился с новыми условиями, со 2 июля 2018 года перекрыли проходную. Работники продолжали приходить утром на работу, но на территорию предприятия их не пускали.

Одному из водителей, пошедших «на обострение», не повезло: несмотря на то, что заявление на увольнение «по собственному» он подал еще до «закрытия дверей», уйти по-хорошему ему не дали. Не разрешили даже забрать личные вещи и инструменты из автомобиля. 6 июля на проходную вышел работник отдела кадров, чтобы оформить увольнение по собственному желанию. Однако, когда сотрудник явился за своей трудовой книжкой, он обнаружил, что его уволили за прогулы.

Позиция работника

Работник счел увольнение незаконным и обратился в суд.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца, правда, пересчитав зарплату за вынужденный прогул и снизив суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

По выводу судов, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности – не выждал положенные два рабочих дня, чтобы оформить акт об отказе водителя от дачи письменных объяснений. Суды установили, что требование объяснить причину отсутствия на рабочем месте фирма отправила истцу по почте в день увольнения.

Как отметили судьи, ответчик нарушил и требования статьи 74 Трудового кодекса РФ – «Изменение условий договора при изменении организационных/технологических условий труда», не предупредив за два месяца о введении новых норм расхода топлива. Суды сочли изменение этих норм существенным условием трудового договора, поскольку за перерасход водители оказались вынуждены платить из собственного кармана.

Основания увольнения были изменены на «по инициативе работника», а дата увольнения – на дату вынесения судебного решения.

P.S. В данном деле в действиях работодателя была масса моментов, за которые можно было «зацепиться» судам. Вынося дисциплинарные взыскания, работодатели нередко пренебрегают тонкостями процедуры востребования письменных объяснений – например, вовсе забывают об этой обязанности. В ситуациях, когда «неугодного» работника не пускают на рабочее место, а затем увольняют, суды могут усмотреть нарушение права на труд. Даже если формально все «объставлено» в соответствии с действующем законодательством.

Пример: сотрудник работал в компании по трудовому договору, ушел на больничный, а затем… был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух дней.

Обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Он пояснил, что приходил в эти дни на работу, однако не был допущен до рабочего места (был заблокирован пропуск).

Суды двух инстанций удовлетворили его требования, установив, что при входе в помещение компании предусмотрен проход сотрудников при помощи запрограммированного электронного ключа-пропуска, с его же помощью сотрудник допускается непосредственно к рабочему месту и компьютерной базе.

В указанные дни ключ-пропуск истца оказался заблокированным. Суды сочли это обстоятельство отсутствием возможности исполнения своих должностных обязанностей истцом. Суд отклонил довод работодателя об оформлении гостевого пропуска, поскольку это не обеспечило бы истцу достаточно возможностей для исполнения трудовых обязанностей (доступа к личному кабинету и электронной базе). При этом доказательств принятия мер по восстановлению пропуска работодателем не представлено.

В решении апелляции указано: «работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение и, следовательно, отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Читайте ранее:
Социальный налоговый вычет за лечение: как получить?

Минфин России напомнил о возможности получения социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.Налоговый

Стало проще посчитать, сколько денег можно извлечь из оборота без ущерба для бизнеса

Чтобы точно сказать собственнику, сколько денег он может изъять без риска для компании, воспользуйтесь этим

Закрыть
Яндекс.Метрика