Кремль может поднять зарплаты и снизить налоги, но сделает наоборот
Фото: Стоян Васев/ТАСС
Материал комментируют:
Павел Шапкин
Сергей Хестанов
Как известно, в настоящее время налоговая ставка на имущество варьируется в диапазоне от 0,5% до 2%. Однако в 2019 году всего лишь 19 субъектов Российской Федерации воспользовались своим правом установить этот показатель на уровне менее 2% (в прошлом году таковых насчитывалось 26).
Между тем общая налоговая нагрузка на бизнес возрастает до 33%, что вынуждает предпринимателей оптимизировать все затраты, включая расходы на Фонд оплаты труда (ФОТ). Это также создает предпосылки к увеличению банкротств субъектов хозяйственной деятельности, включая субъекты малого и среднего предпринимательства: только в первом квартале 2018 года, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, число судебных признаний юридических лиц банкротами выросло на 5% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.
В результате вместо эффективного формирования доходной части бюджета сокращается налогооблагаемая база, а также затрачиваются значительные средства бюджетной системы на социальную поддержку увеличившегося числа безработных. Таким образом создаются препятствия для обеспечения устойчивого роста реальных доходов граждан и увеличения численности занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей, до 25 миллионов человек в соответствии с Указом президента РФ от 07 мая 2018 года.
Читайте также
«Адмирал Горшков»: Вместо войны в Сирии станет гостем на чужом параде
Наш новейший фрегат научит китайцев, как ни в коем случае нельзя строить боевые корабли
В целях снижения налоговой нагрузки и оказания мер государственной поддержки бизнесу в марте на обсуждение Государственной Думы вынесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 380 Налогового кодекса Российской Федерации» (текст имеется в распоряжении редакции «СП»).
Его авторы полагают, что нужно установить предельный уровень налоговой ставки по налогу на имущество организаций, базой для исчисления которого является кадастровая стоимость имущества, на период с 2019 по 2021 годы в размере 1,5% (вместо 2%). Выпадающие же доходы субъектов (за три года их совокупный размер составит 41 миллиард рублей) предлагается компенсировать из средств Резервного фонда правительства РФ. Также в качестве источника представляется возможным использование средств Фонда национального благосостояния в случае превышения его размера 7% от ВВП в период с 2019 по 2021 годы.
Подобное предложение на фоне последних экономических решений нашего правительства на первый взгляд выглядит весьма благородно.
Особенно если учесть, что инвестиционный климат, создаваемый государством для предпринимателей, по словам председателя Национального союза защиты прав потребителей Павла Шапкина, непосредственно с бизнес-сообществом вообще не обсуждается.
— Никто у нас всерьез не задумывался, — сказал он корреспонденту «СП», — зачем, например, нам нужен НДС и почему он называется именно так. Коль скоро это налог на добавленную стоимость, то раз в месяц или раз в квартал он должен возвращаться назад тем, кто его заплатил, включая конечных покупателей. В том же Евросоюзе, если вы уезжаете, в аэропорту при предъявлении чеков вам могут вернуть часть потраченных на приобретение товаров средств. Вот что такое НДС. То же, что есть у нас, — это, по сути, вообще оборотный налог, а это плохо. Но ведь у нас никто не интересуется тем, какие налоги и какие взаимоотношения в бизнесе правильные.
«СП»: — А как полагаете вы?
— По мне это вообще должны быть не налоги. Я бы, например, оставил одни лишь акцизы, налоги на вред. А остальное — это должны быть ресурсные платежи. Например, дали тебе участок земли или месторождение — вот и плати за него по рыночной стоимости. А налог на прибыль — это вообще смешно.
«СП»: — Почему?
— Потому что прибыли-то никогда и не бывает. Те деньги, которые называют прибылью, существуют на самом деле буквально считанные мгновения. А дальше-то они должны быть направлены на какое-то развитие, либо включаться в какие-то расходы. Например, на заработную плату и тому подобное. Прибыль не является сейчас разницей между ценой продажи и себестоимостью. Потому что себестоимость подчас может быть куда выше, и примеров тому масса. Но наша бухгалтерия, как и налоговая служба, не понимает отрицательных прибылей. Вы попробуйте покажите в отчетах убытки — вас закроют сразу, потому что у нас убытки худо-бедно ассоциируются почему-то только с банками.
«СП»: — Из-за чего так происходит?
— Экономическая ситуация становится шлаковой, во-первых, потому, что налоговая политика у нас не является продуктом коллегиального мышления. Во-вторых, экономический блок правительства вообще сам по себе мыслит абсурдно. Например, пенсионную реформу он считает хорошей для экономики. Я же считаю, что это плохо.
«СП»: — Чем именно?
— Тем, что таким образом урезается расходная часть бюджета. А деньги в экономике могут взяться только оттуда, так как их выпускает, согласно нашей Конституции, исключительно Банк России. И раз у нас только государство эмитирует деньги, тогда оно и должно их раздавать через ту же расходную часть бюджета. Так что курс на сжимание расходной части бюджета — абсурден. Это подход доморощенных бухгалтеров средней руки, это доводит страну до ручки. Бизнеса сейчас практически уже нет, за исключением каких-то локальных случаев среди «небожителей» вроде Газпрома. Да и там уже есть определенные трудности, а дальше будет еще хуже.
Впрочем, как уже сообщала «СП», доцент кафедры фондовых рынков и финансового инжиниринга факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Сергей Хестанов уверен, что предлагаемая новация по снижению налоговой нагрузки российскому бизнесу — что мертвому припарка.
— Нужно понимать, — подчеркнул он, — что для организации налог на имущество с точки зрения доли оплачиваемых налогов достаточно невелик. Какое-то облегчение от этого нововведения почувствуют разве что предприятия с огромным имуществом и отсутствием хозяйственной деятельности вроде давно закрывшихся заводов. Все остальные в силу специфики нашей налоговой деятельности разницы не почувствуют вообще, для работающих предприятий это все ничтожно. Это типичный пример законопроекта, который никому пользы не принесет. Я не спорю с тем, что налоговая нагрузка на бизнес растет. Только вот сокращать ее нужно там, где она реально важна.
«СП»: — А где она реально важна?
— Если уж депутатам по-настоящему хочется вывести работников из «тени» и реально уменьшить давление на бизнес, гораздо более полезная инициатива — снизить нагрузку на сам Фонд оплаты труда, которая сейчас очень высока. Это во много раз более важно, да к тому же еще и приведет к тому, что реальные зарплаты россиян вырастут.
«СП»: — Если это сделать, что-то произойдет с выпадающими доходами бюджета, о которых так пекутся авторы обсуждаемой инициативы?
— Вопрос сложный, но здесь очень интересен опыт американцев. Они еще в семидесятые годы прошлого века, в годы президентства Рональда Рейгана, выяснили, что как только ставка налога превышает 40%, поступления в бюджет начинают падать. Люди либо уходят в «тень», либо просто закрывают предприятия. Я не могу утверждать на 100%, такого опыта у нас в стране не было, но весьма вероятно, что если нагрузку на ФОМ снизить, то десятки миллионов россиян из «тени» выйдут, а их поступления в бюджет перекроют его выпадающие доходы от снижения ставки. У американцев, по крайней мере, так и получилось.
Читайте также
Россия подрезает крылья своей авиации, а Китай перевезет миллиард пассажиров
Нам не догнать Поднебесную в развитии гражданского авиапрома
«СП»: — Если вы, эксперт в экономике, прекрасно понимаете все преимущества и перспективы подобного решения, почему же оно никак не реализуется в виде соответствующего законопроекта?
— Жизнь доказала, что чудес не бывает, и главная причина тут до банальности проста — выступать сейчас с любой инициативой по снижению доходов бюджета рискованно. Упадут при этом действительно доходы или не упадут, как именно отреагирует рынок — задача в принципе нерешаемая, но брать на себя ответственность за возможные последствия никто из политиков не желает. Кроме того, понижение налога на ФОТ приведет к перетоку работников из государственной сферы в частную. Это, конечно, процесс не одномоментый, не скачкообразный, но он способен вызвать долгосрочные последствия, которые просчитать невозможно. Так что решиться на подобные шаги очень тяжело. Если учесть консолидированную позицию депутатского корпуса, я не сильно верю в то, что в обозримом будущем любые идеи по снижению налогов вообще будут проходными как таковые. Хотя, конечно, увеличение активности в сфере частного предпринимательства соответствует «майским указам» нашего президента.
«СП»: — А насколько вообще целесообразны периодически возникающие намерения использовать Фонд национального благосостояния для компенсации тех или иных вероятных «проседаний» бюджета?
— Вы можете смеяться, но это совсем необязательно. С апреля прошлого года у нас вообще профицитный бюджет. Весьма вероятно, что при грамотном подходе вообще ничего компенсировать не нужно будет. Правда, в благость тут тоже впадать не надо. Сейчас мы имеем хорошие цены на нефть и хорошую рыночную конъюнктуру. Однако что будет через полгода-год, точно сказать не сможет никто. Практически уже существует такой консенсус, что очередной циклический мировой экономический кризис стоит на пороге. Идут дискуссии о том, как скоро это будет, но не так давно в Америке инвертировались кривые доходности облигаций, а это сильный аргумент в пользу инфляции в США. Скорее всего те, кто принимает в правительстве решения, прекрасно об этом знают и просто копят резервы. Мы все помним и 2008 год, и 2015 год, когда экономическая обстановка стала неблагоприятной и нам эти фонды понадобились.
Новости экономики: Россияне могут столкнуться с дефицитом рыбы
Проблемы экономики: Курс валют: Слабым рублем россияне платят за Крым
