Трампа и зрелищ: как демократы проваливают импичмент
Слушания в конгрессе абсолютно не оправдывают ожиданий
Традиционно процесс импичмента президента вызывает огромное оживление в американском обществе. Страна делится на две части и с замиранием сердца ждет новых слушаний, которые транслируют все основные каналы. На допросах обязательно всплывают какие-то факты: то платье со следами ДНК Клинтона появится, то будет опубликована стенограмма Никсона, где он обсуждает, как прикрыть процесс прослушки от СМИ. Сейчас же вроде как тоже должны быть скандалы-интриги-расследования, но то, что происходит в конгрессе, не подарило пока ни одного мало-мальски значимого скандала, напрочь лишено интриги, да и на беспристрастное расследование не похоже.
фото: AP
В минувшую пятницу перед американскими конгрессменами выступала экс-посол на Украине Мари Йованович. Теоретически она должна была стать одним из ключевых свидетелей демократов, но это только теоретически. По факту слушание стало скучнейшим, умудрившись оказаться безнадежно серым даже на фоне не блиставших днем ранее Кента и Тейлора. Там хоть забавная бабочка и гигантская бутылка Кента была, а чем запомнилось заседание с Мари Йованович?
Мы узнали, что Йованович крайне расстроена своим увольнением с позиции посла. Она уверена, что «такие инциденты, как ее отставка, подрывают США». Мисс Йованович утверждает, что она «перешла дорогу коррумпированным украинским чиновникам», среди которых были знакомые адвоката президента Руди Джулиани. Также теперь мы в курсе, что Трамп не согласовывает свою внешнюю политику с послами «на местах», и это тоже вызывает беспокойство у Мари Йованович. Ну вот скажите, вам еще не стало скучно? И это лишь малая часть той ценной информации, которой поделилась экс-посол с конгрессменами.
Для простых американцев изначально интересны были ответы Йованович на три вопроса: «Вы знаете о каком-либо преступлении, совершенном президентом?», «Были ли вы непосредственным свидетелем звонка Трампа Зеленскому?», «Говорили ли вы с президентом в этом году?». Трижды Мари Йованович ответила «нет». После этого она долго рассказывала о положении дел на Украине, импульсивной политике Трампа и ее ценной реакции на те или иные новости.
Единственным, кто пытался оживить процесс, стал, как ни странно, Дональд Трамп. Сначала перед самим заседанием он опубликовал стенограмму второго (а если судить по хронологии — первого) разговора с Зеленским. Именно с зачитывания этого документа и началось заседание. Максимум, что можно было почерпнуть из этой стенограммы: у президента Зеленского отличные манеры и плохой английский. Никаких разговоров о планах не было и в помине, потому публикация стала скорее защитой от спекуляций, чем внесением новой информации в расследование. Однако на этом деятельность Трампа не ограничилась.
Прямо во время интервью экс-посла Трамп атаковал ее со страницы в Twitter. Президент написал, что «с приходом Мари Йованович все становилось только хуже», привел в пример Сомали и Украину, а также заявил об абсолютном праве президентов назначать и снимать послов. Глава комитета по расследованию импичмента демократ Адам Шифф назвал подобные высказывания попыткой «запугать свидетеля в прямом эфире». Впрочем, в чем было это запугивание — непонятно. Не понял этого и президент, который уже в следующем высказывании раскритиковал Шиффа, при этом допустив досадную опечатку в фамилии конгрессмена, после чего та стала подозрительно похожа на ругательное слово.
Если же отбросить в сторону все забавные моменты и громкие высказывания, картина вырисовывается слишком серая. Из трех значимых свидетелей никто не был свидетелем действий Трампа и уж тем более никто не может засвидетельствовать его преступления. Ни один из них не запомнился яркими высказываниями и не привел новых фактов. Пока это полное фиаско противников президента. У них еще есть один козырь в рукаве, и его зовут посол США в ЕС Гордон Сондланд. Вот он непосредственно общался с президентом и, по уверениям Тейлора, обсуждал расследование против Байденов. Но если не «сыграет» и он — можно будет говорить об окончательном провале импичмента. И уже не важно, как проголосует палата представителей — общественное мнение будет безнадежно потеряно, а оно становится наиболее ценным ресурсом в свете грядущих выборов 2020 года.
