Можно ли привлечь к ответственности главврача больницы, где обследовали Голунова?
Фотография: Валерий Шарифулин/ТАСС
Главный врач ГКБ № 71 Александр Мясников опубликовал в своем инстаграме пост об осмотре Ивана Голунова. Врач сообщил факты о медицинском состоянии журналиста, а также рассказал о своей дружбе с Соловьевым и статусе доверенного лица Путина. «Афиша Daily» спросила медицинского юриста, можно ли привлечь Мясникова к ответственности.
Ольга Зиновьева
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро, специализированного по медицинской деятельности «Адвокатская Группа ОНЕГИН»
Почему Голунова отвезли именно в ГКБ № 71?
Почему вообще Голунов оказался в ГКБ № 71, я не могу точно сказать, но, насколько я знаю, всех пациентов, которых госпитализируют из следственных изоляторов, отделов полиции, зданий суда, направляют в больницы по территориальному признаку. Во многом это решает и сама бригада скорой медицинской помощи: допустим, если подозревают закрытую черепно-мозговую травму и перелом ребер, как в случае с журналистом, отвозят туда, где есть возможность диагностики и того и другого. Ничего умышленного, думаю, не было. Ивану Голунову просто не повезло.
Что нарушил Мясников?
Первое, что все увидели в посте Мясникова, а особенно те, кто имеет хоть какое‑то представление о правовом поле, регулирующем медицинскую деятельность, — нарушение им врачебной тайны. О недопустимости этого действия говорится в 13-й статье Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, высказавшись подобным образом о Голунове, врач нарушил нормы медицинской этики, соблюдение которой закреплено в 73-й статье того же закона.
За пост, сделанный Мясниковым, предусмотрена еще и уголовная ответственность, зафиксированная в 137-й статье Уголовного кодекса РФ, в которой говорится о незаконности распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Также в этой статье есть второй пункт: ответственность за деяние, совершенное лицом с использованием его служебного положения, а Мясникову результаты медобследования стали известны как раз в связи с тем, что он занимает должность главного врача. По данной статье судят крайне редко, но заявление о возбуждении уголовного дела писать, конечно, стоит.
Наконец, пост Мясникова нарушает право на охрану частной жизни, прописанное в Гражданском кодексе РФ и 23-ю статью Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни.
Александр Мясников заявил, что никак не сочувствует Голунову. В принципе, когда ты устанавливаешь, есть ли основания для госпитализации, подтвердились ли в результате обследования те или иные подозрения, являются ли они основанием для госпитализации, подход безусловно должен быть формальным. С другой стороны, для тебя пациент не хороший и не плохой, не преступник и не герой, ты лечишь его вне зависимости от его социального статуса, процессуального статуса, экономического положения, того, из какой среды он прибыл и в какую среду убудет. Дело в том, что врач сообщил массу сведений, которые не имеют отношения к публичному интересу. Вот для чего он написал, что Голунов не привит? Это то же самое, что сказать: «Вы знаете, вот у человека выявили ВИЧ-инфекцию, которая не имеет никакого отношения к его побоям, но я говорю просто для того, чтобы вы знали». Тот факт, что ты в курсе подноготной какой‑то резонансной истории, не дает тебе никакого права делать подобное.
Можно ли привлечь Мясникова к ответственности?
Я думаю, что с Мясниковым контракт заключался напрямую через Департамент здравоохранения города Москвы, и Департаменту также стоит обратить внимание на публикацию главного врача. Расторгнуть с ним трудовой договор будет сложно, так как, с точки зрения Трудового кодекса, действий, совершенных Мясниковым, недостаточно, но, по крайней мере, получить дисциплинарное взыскание он вполне может. Если Департамент останется в стороне, Голунов имеет право обратиться туда через адвокатов.
Для того, чтобы заработали следственные органы, необходимы сообщения в СМИ о публикации Мясникова, заявление самого пострадавшего или его представителей. Рядовой гражданин не сильно может повлиять на данную ситуацию, так как в принципе его права не нарушены.
Высока вероятность, что в случае общественного резонанса Мясников понесет ответственность по 137-й статье УК РФ, главное — ковать железо, пока оно горячо. Я была на подобных прецедентах, обычно процесс кончался условным сроком и компенсацией морального вреда. И положение врача (Мясников является доверенным лицом Владимира Путина. — Прим.ред.) на этот факт никак не влияет. Наоборот, думаю, действующая власть не похвалит Мясникова за то, что он сделал. Если ты доверенное лицо, то должен быть вдвойне осторожен и не должен говорить глупости.
Конечно, Александр Мясников очень зря опубликовал свое суждение, причем, скорее всего, это было сделано бездумно и с одной целью — словить популярность. Врач ГКБ № 71 использовал достаточно беззащитное положение журналиста, который находится в очень уязвимой ситуации и который не в состоянии сейчас себя защитить. А когда врач пиарится за счет ограниченного в своих действиях пациента — это низко. Если бы Мясников не высказался, я думаю, что доверия к тому заключению, которое выдало Голунову медицинское учреждение, было бы гораздо больше. Но, естественно, сейчас никто не верит в слова Мясникова.
